Вчера во время уборки я слушала короткую статью об СДВГ и впервые почувствовала, что она обращена непосредственно ко мне. Как будто авторы услышали мои вопросы последних дней и целенаправленно ответили на них.

Должна сказать, что в последнее время я всё более скептически отношусь к тому, что люди называют и приписывают диагнозы всему подряд— как, впрочем, и нарциссизм, который, конечно же, проецируется на других. Как будто каждый натягивает на себя это одеяло, чтобы объяснить, почему ему трудно поддерживать порядок, сосредоточиться или соблюдать договорённости. Статистически кажется маловероятным, что вдруг у стольких людей «есть СДВГ» — хотя, конечно, рост осведомлённости создаёт впечатление внезапного увеличения числа «диагностированных». Однако, когда я смотрю материалы с людьми, у которых действительно есть СДВГ или аутизм — некорректно часто используемые как синонимы, — должна признать, что они действительно функционируют иначе. Отрицать их уникальность, а также их борьбу в обществе, где это ещё не считается частью нормы, удобно приписывая определённые собственные особенности аморфному комплексу «симптомов», я нахожу неуместным и даже несправедливым.

Вместе с тем, именно в этой статье я испытала не просто абстрактное узнавание часто слышанной информации, а почувствовала себя непосредственно адресатом.

Ещё за несколько дней до этого, в подавленном настроении, я записала всё, что говорит мой «внутренний критик» (кстати, упражнение, которое может быть очень полезным, но об этом в другой раз), и особенно выделились такие термины, как «нелюдимая», «необщительная», «не сильно связанная с людьми».

Хотя я уже признала для себя, что моя манера связи не всегда проявляется в физическом присутствии, я снова и снова спрашивала себя, почему мне так приятно проводить много времени «одной» — не говоря уже о том, что в это время я вовсе не одна! Скорее, я думаю о других и проигрываю различные сценарии в попытке распознать энергию за ними и докопаться до её сути.

Динамика в больших группах, наоборот, быстро меня утомляет, потому что, даже если люди по отдельности мне очень симпатичны, я часто с трудом переношу их поведение в больших коллективах. И я имею в виду это скорее в смысле недоумения и удивления, чем «как они могут?».

Статья объяснила, что мозг человека с СДВГ функционирует иначе, чем у других людей в среднем: когда их мозг выделяет дофамин в больших группах — и они чувствуют себя прекрасно, полными энергии и воодушевления — с мозгом при СДВГ происходит ровно противоположное: он выделяет меньше дофамина и одновременно подвергается перегрузке стимулами, потому что его чрезвычайно тонкие антенны воспринимают разнообразные настроения ВСЕХ как огромную несовместимую погодную систему, обрушивающуюся на него. Ничто не имеет смысла, особенно маски, которые неизбежно надеваются в таких ситуациях. Так разум быстро устаёт, и человек задаётся вопросом, почему же он такой неумелый в этой социальной игре, такой «необщителный».

Я почувствовала такое подтверждение!

Большие скопления людей могут доставлять мне радость, но обычно на расстоянии. В книгах, фильмах или проездом я нахожу замечательным видеть, как собирается много людей, но для себя я гораздо больше наслаждаюсь моментами незадолго до открытия или закрытия магазинов, ночными сменами, когда почти никого нет, ситуациями, в которых немногие люди используют учреждения, предназначенные для больших толп, и каждый (по моему ощущению) может быть полностью самим собой. Погружение в большие толпы мне нравится при условии, что все, по крайней мере временно, имеют общую цель — как на курсе, в хоре, в аэропорту или на вокзале, или в исключительной ситуации.

Интересно, что мне относительно легко выступать перед большой группой людей — чем больше, то есть чем анонимнее, тем лучше — хотя я приписываю это тому обстоятельству, что у меня тогда практически есть санкционированная задача и я могу действовать целенаправленно.

Светская беседа ради светской беседы, напротив, по сей день сбивает меня с толку.

Как мы можем притворяться, что не видим дальше второй или третьей маски?

И я признаю, что, возможно, никогда не понимала правил — опять же: не из-за отказа, а из-за неспособности.

Это как раз то, что я люблю в путешествиях по разным странам — видеть, как в разных обществах обращаются с близостью и истинным видением другого человека.

Больше всего «дома» я чувствовала себя пока в России и с людьми из «российской» сферы влияния, где меньше неписаных законов — или, возможно, существующие законы мне просто интуитивно более знакомы? В любом случае, общение в целом более прямое и менее регулируемое кодами. Для такого человека, как я, который воспринимает вещи очень буквально, потому что сама пытаюсь быть максимально честной, это очень освежает — отгадывание загадок отпадает.

Этот прямой подход, кажется, в свою очередь стимулирует способность людей видеть за масками. Меня поразило замечание бывшего русского любовника, который среди коллег был громким и весёлым, о моих иногда сложных эмоциональных манёврах: это мелочи, это просто характер. Схожим образом высказалась грузинская подруга об общем знакомом (очень обаятельным) жулике, сказав, что он ненадёжен и порой сволочь, но у него золотое сердце.

И оба высказывания прозвучали без малейшего заряда, скорее как констатация факта, типа, у кого-то карие глаза и он любит мороженое.

Такое дифференцированное восприятие людей я до этого встречала только в книгах, описывающих людей в целостности.

Возможно, именно этого я жажду — вести непринуждённые разговоры о том, что я считаю существенным: что действительно двигает каждим из нас и что нас в данный момент волнует.

В этой связи я бесконечно благодарна своим замечательным друзьям, с которыми я могу вести такие разговоры!

Но и это в своё время, в том ритме близости и дистанции, который мне подходит. 🙂

Интересно, правда? Я до сих пор не выяснила, применим ли ко мне ярлык СДВГ и в какой степени. Но дело не в этом. Или как раз в том, что ярлыки не важны.

В конце концов, речь о том, чтобы всех нас видели в нашей целостности и уникальности — а узнавать себя, как я в этой статье, чаше всего приятно.

В конечном счёте, однако, всё всегда сводится к тому, как мы обращаемся с самими собой.

Когда я всё более дружелюбно прислушиваюсь к своим потребностям и не отвергаю их как ненормальные, а рассматриваю как просто мой особый способ обработки стимулов, который может проявляться по-разному, я могу просто позволить им быть.

Мне не нужно классифицировать их как хорошие или плохие, уместные или неуместные, обычные или особенные — они просто есть.

А как у тебя?

• Какая степень и какой род близости важны для тебя, и с кем?
• Сколько времени тебе нужно между встречами, чтобы «переварить» впечатления, разложить их по полочкам?
• Если бы нам не нужно было присваивать себе высокопарные ярлыки, чтобы оправдать свою неодинаковость, насколько доброжелательно мы могли бы просто выбрать то, что лично нам подходит в каждый момент?
• А что, если ВСЕ варианты классные просто потому, что они существуют?